"Magam és munkatársaim elvégeztünk egy korrekt diagnózison alapuló beteg csoportnál, szigorú kritériumok melletti tanulmányt, melynek eredményét közöltük. Egyetértek azzal, hogy egy tanulmányból nem lehet hosszú távú, általános érvényű következtetést levonni. Ahhoz, hogy bármely kezelés, gyógyszer hatásossága, vagy hatástalansága igazolttá váljék, számos, nagyobb beteganyagon elvégzett vizsgálat szükséges."

Érbetegségek: 2012/4. 110. oldal

Tisztelt Főszerkesztő Úr!

Köszönettel vettem a Semmelweis Egyetem Általános Orvostudományi Kar Érsebészeti Tanszékének orvosaitól érkezett állásfoglalást. Válaszomnak legszívesebben "Si tacuisses, philosophus mansisses!" címet adtam volna. Mondom ezt azért, mert a levél első bekezdésében rögtön elhangzik egy mondat a kezelés hatástalanságáról. Kérdem én, minek alapján?
A MAÉT vezetőségi tagjai nyilván emlékeznek arra az indulatos vitára, amely Lillafüreden zajlott, ahol a Microstim készülékkel végzett vizsgálatról pozitív eredményeket és véleményt mutatott be az ott jelenlévő mérnök. Ez sokunkban felháborodást keltett, különösen akkor, amikor közölte, hogy ezt a tanulmányt egy a Városmajorban dolgozó kolléga végezte. Kérdésem az, hogy ugyanarról a tanulmányról van-e szó a levél további részében, és ha igen, melyik az igaz?
A szegedi vezetőségi ülésen ugyancsak el hang - zott, hogy tizenhat betegnél "majdnem" történt egy tanulmány, azonban a feltaláló elvitte a készüléket, de egyébként a kezelések hatástalanok voltak.
Úgy gondolom, a fent említett egyik tanulmány sem befejezett, csekély esetszámmal rendelkezik, mellesleg más típusú készülékkel történt. Ezek alapján korrekt szakmai véleményt kimondani nem lehet. Az általunk végzett tanulmányban ezen esetszám többszörösét vizsgáltuk.

A feltett kérdésekre tételesen a következőket tudom mondani:

1. Elfogadjuk a cikk hiányosságait taglaló kritikát. Törekedni fogunk a hibák kijavítására az elvégzett vizsgálatsorozat második fázisáról - nyomon - követés és utánkezelés eredményei - megjelenő cikkünkben. Természetesen a hiányolt adatok rendelkezésünkre állnak. Néhány kiragadott mondat a statisztikai értékelésből: "A két csoport egyetlen fontos jellemző tekintetében sem tért el érdemlegesen egymástól."
   
   
2. A beválogatási és kizárási kritériumok szigorúsága választ ad a feltett kérdésekre.
   
   
3. A Doppler-indexről: A Doppler-index vonat kozásában nem volt észlelhető egyetlen csoportban és időszakban sem szignifikáns változás. Ez alapján nem igazolható az az elképzelés, mely szerint véráramlás javulás jöhet létre a makrocirkuláció területén fenti terápia hatására. Hangsúlyozni kell azonban, hogy mikrocirkulációs változások a fent használt Doppler méréssel nem vizsgálhatók. Mivel nem kizárható a mikrocirkulációra kifejtett hatás, ésszerű lenne további vizsgálatok végzése egy erre alkalmas módszerrel (pl. lézer-Doppler áramlásmérés).
   
   
4. A járástávolság változás szignifikánsnak bizonyult a hatásos kezelést kapó betegcsoportban. Ez a javulás közvetlenül a hatásos kezelési periódus befejezése után volt igazolható. Észlelhető volt bizonyos fokú "maradó" hatás is, azonban jelen vizsgálattal a kezelés tartós ságáról véleményt mondani nem lehet. A crossover vizsgálati módszerrel kiszűrhető volt a placebo effektus, ami egyébként szintén észlelhető volt. Nemkívánatos hatás a vizsgálati időszak alatt egy betegnél sem lépett fel.

Ha bárkiben további kérdés merül fel, készséggel válaszolunk és betekintést engedünk a dokumentációba. Messze el szeretném kerülni annak látszatát, hogy szakképesítés nélküli, sok esetben kuruzsló, rossz indiká ciók kal történő, sajnos széles körben elterjedt kezeléseket támogatnék, történjenek azok bármilyen készülékkel illetve gyógyhatásúnak kikiáltott szerrel. Magam és munkatársaim elvégeztünk egy korrekt diagnózison alapuló beteg csoportnál, szigorú kritériumok melletti tanulmányt, melynek eredményét közöltük. Egyetértek azzal, hogy egy tanulmányból nem lehet hosszú távú, általános érvényű következtetést levonni. Ahhoz, hogy bármely kezelés, gyógyszer hatásossága, vagy hatástalansága igazolttá váljék, számos, nagyobb beteganyagon elvégzett vizsgálat szükséges.
Köszönöm a MAÉT vezetőségének korrekt állás foglalását, amely lényegében ugyanezt mondja ki.

Tisztelettel,

Dr. Kollár Lajos
egyetemi tanár

Érbetegségek: 2014/4. 110. oldal